La OTAN dice que quiere que sus miembros desarrollen planes nacionales para reforzar la capacidad de sus sectores individuales de la industria de defensa, un concepto con el que Canadá ha luchado (o ha evitado por completo) durante décadas.
En la cumbre de líderes de la OTAN celebrada en Washington en julio, los miembros de la alianza acordaron idear estrategias para impulsar sus sectores internos de material de defensa y compartir esas estrategias entre sí. Casi completamente eclipsada en ese momento por los debates sobre el gasto en defensa de los miembros y el apoyo a Ucrania, la nueva política recibió poca atención.
Los funcionarios federales apenas están comenzando a comprender las ramificaciones de la nueva política y la carga que podría suponer para el gobierno y el sector de defensa de Canadá.
Y CBC News se ha enterado de que Ottawa tiene poco conocimiento institucional o mecanismos de la era de la Guerra Fría a los que recurrir. Durante décadas, el gobierno federal ha carecido de un plan general para movilizar plenamente al país, las instituciones federales y la economía para librar una guerra convencional, como la que Ucrania está librando ahora.
Un ex alto funcionario de seguridad nacional, varios expertos en defensa y un alto líder militar retirado dicen que durante los últimos 30 años, los canadienses y sus gobiernos se han sentido felices de no pensar en esas cosas. Ahora la OTAN está insistiendo.
“Esto es algo en lo que definitivamente deberíamos estar pensando, [but] Entiendo por qué dejamos de pensar en esta posguerra fría”, dijo Vincent Rigby, ex asesor de seguridad nacional e inteligencia del primer ministro Justin Trudeau, refiriéndose a las décadas de relativa paz que siguieron al colapso de la Unión Soviética.
Hoy, tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, él sitúa las probabilidades de que Canadá se vea arrastrado a una gran guerra regional en los próximos años en 50-50.
¿Una guerra o muchas?
La amenaza de una confrontación armada entre los aliados occidentales y Rusia o China (o ambos) se cierne sobre Canadá, dijo Rigby, y el país todavía no tiene una estrategia de seguridad nacional, una política exterior formal o una política industrial de defensa.
“Dado el estado del mundo, tenemos que contar con planes de contingencia”, afirmó. “Y vivimos en un mundo donde puede que no se trate de una conflagración nuclear.
“La próxima gran guerra será una serie. Será una gran guerra regional, o una serie de guerras regionales, en las que Canadá se verá arrastrado como aliado occidental. Así que será mejor que tengamos nuestros planes en marcha, incluso para movilizar la industria.”
El Departamento de Defensa Nacional fue vago cuando se le preguntó recientemente qué medidas se están tomando para abordar el nuevo compromiso de la OTAN. Principalmente señaló la política de defensa nacional reescrita, que promete que las Fuerzas Armadas canadienses podrán “generar y emplear fuerzas altamente capaces para enfrentar situaciones de crisis en el país y en el extranjero”.
El departamento tiene planes de larga data para movilizar soldados en caso de guerra.
Durante décadas, el Departamento de Defensa dividió la movilización en cuatro fases, según el Libro Blanco de Defensa de 1994.
Las etapas uno a tres implicaron mantener y entrenar fuerzas, y gradualmente convocar y equipar tropas de reserva para aumentar y expandir el ejército, la marina y la fuerza aérea. Las tres ramas de las Fuerzas Canadienses tenían planes federales bien definidos.
La cuarta etapa implicaba una “plena movilización nacional”, que “afectaría a todos los aspectos de la sociedad canadiense” y sería invocada en caso de guerra y de la declaración de la Ley de Emergencias, según el libro blanco. El gobierno federal no tenía un plan detallado para esa eventualidad en 1994, aunque los funcionarios advirtieron en ese momento que “sigue siendo prudente tener planes ‘sin costo’ listos para una movilización nacional total”, a pesar de la era de relativa estabilidad internacional que estaba amaneciendo.
Según el teniente general retirado Guy Thibault, ex subjefe del Estado Mayor de Defensa, nunca se elaboró un plan de movilización total de ese tipo. Dijo que muchos planes “se marchitaron” durante la década de 1990, cuando el gobierno federal pasó por un doloroso ejercicio de recorte presupuestario que dejó a los militares luchando por preservar lo básico.
“Todos estábamos concentrados en exprimir todo el jugo posible de un tamaño cada vez menor de la fuerza”, dijo Thibault, quien se jubiló en 2016 y ahora dirige el Instituto de la Conferencia de Asociaciones de Defensa.
Si bien la invasión rusa de Crimea en 2014 sirvió como una llamada de atención, Thibault dijo que incluso en ese momento nadie hablaba de “movilizar a la sociedad hacia escenarios que eran impensables”.
La nueva política de defensa del gobierno federal reconoce la necesidad de fortalecer la base industrial de defensa de Canadá. Pero desde la invasión rusa de Ucrania, el gobierno federal ha tenido dificultades para impulsar algo tan simple como la producción de municiones.
Existe desde hace mucho tiempo una aversión dentro del gobierno federal a ser visto trabajando en cooperación con contratistas de defensa, dijo el jefe de la asociación que representa a los fabricantes de defensa.
“El gobierno canadiense ha sido durante mucho tiempo un caso atípico a nivel internacional en su falta de voluntad para trabajar en asociación con su industria de defensa nacional”, dijo el martes Christyn Cianfarani, presidenta de la Asociación Canadiense de Industrias de Defensa y Seguridad, ante el comité de defensa de la Cámara de los Comunes.
Dijo que con esta nueva política, la OTAN ha reconocido formalmente que hacer que cada miembro contribuya al flujo constante de armas y municiones representa “un nuevo elemento de reparto de cargas en la OTAN”.
“No estamos en pie de guerra”
Mientras todavía vestía uniforme, el ahora ex jefe del Estado Mayor de Defensa, Wayne Eyre, advirtió repetidamente al Parlamento y al público que la industria de defensa del país no está preparada para lo que podría venir, y que los fabricantes de municiones del país necesitan “entrar en una guerra”. pie.”
Eso no ha sucedido.
“No estamos en pie de guerra en absoluto”, dijo Cianfarani al comité cuatripartito de la Cámara de los Comunes.
“Quiero decir, simplemente no estamos en un estado de alerta máxima, y no estamos operando con un sentido de urgencia con el que vemos a otros socios… operar”.
Steve Saideman, profesor que ocupa la Cátedra Paterson de Asuntos Internacionales en la Universidad de Carleton, dijo que dada la renuencia del gobierno federal a comprometerse públicamente con una fecha límite para alcanzar el objetivo de referencia del 2 por ciento de la OTAN, se pregunta cuánto esfuerzo pondrá en el nuevo compromiso industrial de defensa.
“Creo que durante los últimos 30 años, todos hemos estado muy contentos de no pensar en esas cosas, y ha sido difícil lograr que el gobierno se centre en objetivos o dinámicas a largo plazo como ésta”, dijo Saideman, añadiendo lo siguiente ha sido la actitud tanto de los gobiernos liberales como de los conservadores.
Si bien la Ley de Producción de Defensa (una ley que rara vez se invoca) otorga al Ministro de Defensa poderes extraordinarios en tiempos de guerra, Saideman dijo que “no tenemos un buen mecanismo, al menos hasta donde yo sé, para tener cooperación entre la industria y “El gobierno debe asumir compromisos para poder girar un interruptor y cambiar las cosas”.
Ucrania ha sufrido horrendas pérdidas de mano de obra y equipo en la lucha contra la invasión rusa y ha luchado por conseguir reemplazos. Saideman dijo que espera que tanto el gobierno federal como la industria de defensa tomen nota de esto.
“Si nos metiéramos en un enfrentamiento serio con China o Rusia, perderíamos barcos, y eso requeriría un reemplazo más rápido que los barcos de reemplazo que hemos estado haciendo ahora”, dijo, refiriéndose al largo proceso de la Armada. programa de reemplazo de fragatas retrasado.
“Eso se aplica a los aviones, se aplica a todo. Pero uno de los desafíos es que tenemos que resolver algo realmente difícil: ¿cómo podemos hacer cantidad en el siglo XXI? Nuestras adquisiciones se han centrado en la calidad, en conseguir lo mejor. equipo posible y tener algunos de ellos alrededor que puedan hacer tantas cosas como sea posible”.
Saideman dijo que cuestiona si Canadá podría movilizarse para la guerra hoy, como lo hizo durante la Segunda Guerra Mundial.
“Simplemente no veo que Canadá tenga esa capacidad”, dijo.
Pero incluso en lo más profundo de la Guerra Fría, nadie en el gobierno federal pensaba en movilizarse para una guerra convencional, dijo el historiador militar Sean Maloney.
“En la década de 1950, los planes de guerra dominantes con Estados Unidos y Canadá dentro de la OTAN giraban en torno a las armas nucleares”, dijo Maloney, quien señaló que el gobierno conservador en ese momento esperaba que cualquier guerra con la Unión Soviética se volviera nuclear desde el principio, con Las industrias de defensa son los principales objetivos.
“Durante el gobierno de Diefenbaker se preguntaban por qué [they would] Incluso nos molestamos en intentar la movilización en esas condiciones, ya sea movilización industrial o movilización de estructuras de fuerza”.
Maloney dijo que eso ayuda a explicar la falta de planificación en aquel entonces. Pero dada la guerra en Ucrania, Ottawa ya no tiene excusa.
“La idea de que todo va a ser una escalada nuclear descontrolada ha demostrado ser falsa en los últimos dos años”, dijo Maloney. Al igual que Saideman, dijo que duda que Canadá pueda lograr lo que hizo durante la Segunda Guerra Mundial, ya sea a nivel institucional o social.
“Nos estamos ahogando en la burocracia. El nivel de regulación sofoca la innovación. Sofoca la creatividad”, dijo Maloney en referencia al manejo general de la industria por parte del gobierno federal.
“La población está tan dividida sobre lo que quiere, o lo que cree que quiere, que no puede procesar las realidades estratégicas a las que nos enfrentamos en este momento”.
Ucrania, dijo Maloney, ha demostrado que se necesita voluntad nacional para luchar.
“Es absolutamente fundamental para cualquier esfuerzo del que estés hablando”, dijo. “Y no existe en este país, ni a nivel político electo, ni en la burocracia ni en la población”.
