El primer enfrentamiento cara a cara entre el expresidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris estuvo lleno de momentos de irritación y giros coloridos.
Harris pareció molestar al expresidente al mencionar el tamaño de sus mítines presidenciales y abordar los numerosos casos legales en su contra.
En respuesta, Trump criticó a Harris por permitir la entrada al país de millones de inmigrantes ilegales que ‘comen perros y gatos’ y afirmó que el presidente Joe Biden en realidad la ‘odia’.
A lo largo del debate, la vicepresidenta negó continuamente con la cabeza y sonrió, y en un momento dijo “eso no es cierto” cuando Trump comenzó a hablar de que ella era “marxista”.
Mientras tanto, Trump frunció el ceño y miró hacia abajo, a veces interviniendo durante su tiempo de respuesta de dos minutos asignado mientras pasaba la mayor parte del debate a la defensiva.
Harris pareció molestar al expresidente al mencionar el tamaño de sus mítines presidenciales y abordar los numerosos casos legales en su contra.
Los críticos también criticaron a los moderadores de ABC News, que organizaron el debate, por ser “parciales” mientras seguían verificando los hechos de Trump, mientras dejaban que Harris se saliera con la suya con sus “mentiras”.
DailyMail.com desglosa el análisis de los principales expertos políticos que revelan el candidato que salió victorioso después del dramático debate:
David Litt: Kamala Harris derrotó a Trump
El principal redactor de discursos del ex presidente Obama, David Litt, dijo a DailyMail.com que los demócratas están aplaudiendo esta noche.
‘Los demócratas como yo estábamos angustiados después de que Trump venciera a Biden en el primer debate. Esta noche lo celebraremos”.
‘El vicepresidente Harris se mostró sereno, tranquilo y expuso una visión política clara que resonó entre los votantes indecisos. Trump tenía una tarea: vincular a Harris con las políticas impopulares de Biden, y aparentemente olvidó la tarea.
Comentó cómo Trump continúa “mordiendo el anzuelo una y otra vez”, lo que resultó en “respuestas incoherentes y quejumbrosas que lo hicieron parecer confundido y completamente incapaz de liderar”.
“Si Donald Trump fuera un demócrata y no un líder de un culto a la personalidad, su partido estaría hablando de reemplazarlo como su candidato después de su desastroso desempeño en este debate.”
Jonathan Bronitsky: Ambos candidatos se presentaron
Bronitsky, ex redactor jefe de discursos del fiscal general de Trump, Bill Barr, y cofundador y director ejecutivo de ATHOS, dijo que a Harris le fue mejor de lo esperado.
“Ambos candidatos se presentaron para el puesto”, dijo a DailyMail.com.
“Trump fue disciplinado y se ciñó a los temas”, dijo a DaliyMail.com el ex redactor de discursos Bill Barr.
‘Trump fue disciplinado y se ciñó a los temas. Después de un comienzo difícil, Harris disipó la idea de que es completamente incapaz de presentar un argumento coherente y extenso sin un teleprompter.
Bronitsky calificó de sorprendente que Harris fuera el candidato “interrumpiendo y lanzando pequeños golpes”.
“Ella lanzó ataques ad hominem por poderes, como si sus misteriosos ‘líderes militares’ anónimos llamaran a Trump una ‘desgracia'”, continuó.
Pero dijo que Trump tuvo momentos más “destacados” con su ingenio “descomunal” y prevaleció sobre el vicepresidente.
“Fue preciso, apasionado y genuinamente enojado por el declive del país en los últimos cuatro años. Sin duda, su frustración es compartida por innumerables conciudadanos.’
Joel Payne: “Esa fue una patada en el trasero” de Trump
El estratega demócrata Joel Payne declaró que Harris ganó por abrumadora mayoría.
“Eso fue una auténtica patada en el trasero”, dijo Payne a DailyMail.com. “Harris ganó ese debate por tres touchdowns”.
Trump tuvo más momentos “destacados” con su ingenio “descomunal” y prevaleció sobre el vicepresidente, dijo un experto.
“Ganar debates no hace ganar elecciones, pero para el pueblo estadounidense que busca saber más sobre Kamala Harris, ella hizo un trabajo muy importante para educar al público sobre ella misma y su visión”.
Payne señaló de manera similar que Trump mordió “todos los anzuelos” del vicepresidente.
“Trump estaba desaliñada y nerviosa y mordió cada anzuelo que ella puso”.
Max Burns: No es bueno para la campaña de Trump
Max Burns, colaborador de MSNBC y estratega demócrata, dijo a DailyMail.com que la campaña de Trump está en problemas después del debate.
‘El debate de esta noche será recordado por una cosa: Donald Trump gritando que los haitianos se están comiendo a los gatos de Estados Unidos. Ese no es el recuerdo que la campaña de Trump quiere tener en la cabeza de los votantes cuando comience la votación anticipada”.
Alfredo Ortiz: Harris está tratando de huir de su récord
El líder del grupo de defensa conservador Job Creators Network dijo que el debate estableció un “claro contraste” entre Trump y Harris.
Max Burns, colaborador de MSNBC y estratega demócrata, dijo a DailyMail.com que la campaña de Trump está en problemas después del debate.
Golpeó al vicepresidente por entrar al debate con “nada más que puntos de conversación clichés”.
‘Kamala eludió y eludió su fallido historial liberal, cambiando de opinión en innumerables cuestiones importantes. Kamala puede huir de su historial pero no puede esconderse de sus resultados.’
Durante el debate, Trump planteó afirmaciones infundadas de que los inmigrantes ilegales en Ohio están “comiendo perros y gatos”.
“Se están comiendo las mascotas de la gente que vive allí”, dijo. ‘Y esto es lo que está pasando en nuestro país, y es una vergüenza… Si ella llega a ser presidenta… terminaremos siendo una Venezuela con esteroides.’
Harris simplemente respondió riendo: “Quiero decir, hablando de extremo”.
Jessica Anderson: La ‘Nueva Kamala’ se niega a ser honesta
El líder del grupo de defensa conservador Job Creators Network dijo que el debate estableció un “claro contraste” entre Trump y Harris.
Jessica Anderson, presidenta del conservador Sentinel Action Fund, dijo a DailyMail.com que Kamala Harris estaba tratando de “reescribir la historia de su apoyo a las políticas radicales más marginales”.
Enumeró como ejemplos la frontera y la inmigración, el fracking y la energía y la bidenómica.
“Está claro que todavía se niega a ser honesta con el país acerca de su posición”, continuó Anderson, diciendo que no está “engañando a los votantes”.
“Cuatro años más de Kamala con el visto bueno del Senado continuarían con el mismo caos y destrucción que las familias estadounidenses no pueden permitirse”.
