La decisión de un árbitro que ordenó a dos inquilinos cubrir más de 18.000 dólares en reparaciones tras una fuga de agua en la casa de su arrendador fue “evidentemente irrazonable”, dictaminó un juez de la Corte Suprema de Columbia Británica.
en un decisión la semana pasadael juez William Veenstra anuló la orden y envió el asunto de nuevo a la División de Arrendamientos Residenciales de la provincia para un nuevo arbitraje, lo que significa que el alivio para los inquilinos Claudia Drummond y Gregory Dahl podría ser sólo temporal.
“Aunque estoy convencido de que el análisis del árbitro en este caso fue evidentemente irrazonable, no estoy convencido de que el resultado inevitable sea la desestimación de la demanda”, escribió Veenstra.
Daños no cubiertos por el seguro
La disputa se remonta a marzo de 2022, cuando Drummond notó un bulto en el techo del sótano de la casa que alquilaban en Surrey.
El tribunal escuchó que Drummond notificó al propietario Randeep Sangha sobre los daños “inmediatamente” por mensaje de texto, pero que ya era demasiado tarde para evitar $18,757 en reparaciones, incluido el costo de reemplazar gabinetes, paneles de yeso y zócalos en la propiedad.
El propietario dijo que su compañía de seguros se negó a cubrir esos costos, al considerar que el daño no fue repentino ni accidental, sino que había ocurrido con el tiempo.
Sangha presentó una solicitud a través de RTB solicitando el reembolso de las reparaciones, y aunque el árbitro que escuchó originalmente el caso no pudo determinar la causa exacta del daño, aun así encontró que Drummond y Dahl habían sido “negligentes” al no darse cuenta antes.
Drummond reconoció que no había visitado el sótano en aproximadamente cuatro meses hasta marzo de 2022. Una inspección de la vivienda realizada en noviembre del año anterior no encontró señales de problemas.
“No puedo determinar cómo se produjo el daño. Sin embargo, una persona razonable concluiría que algo se desbordó significativamente en varias ocasiones basándose en las diferentes áreas del daño”, escribió el árbitro, en una parte de su decisión citada por Veenstra.
“Si bien es posible que los inquilinos hayan limpiado inmediatamente el agua del piso superior… no se detectaron daños en el área inferior”.
Además de conceder una indemnización por daños y perjuicios a Sangha, el árbitro también le permitió quedarse con un depósito de seguridad de 1.200 dólares de Drummond y Dahl, quienes se mudaron de su propiedad en abril de 2022.
El árbitro confundió a los inquilinos
Al revisar el caso, Veenstra planteó varios problemas con la decisión de RTB, incluido el hecho de que el árbitro aparentemente no había diferenciado entre dos unidades separadas en la casa de Sangha.
El tribunal escuchó que Drummond y Dahl se mudaron a la unidad principal de arriba en noviembre de 2018, y que Drummond comenzó a alquilar el sótano en marzo de 2019 como espacio de trabajo.
El juez señaló que Dahl no era parte del contrato de arrendamiento del sótano. En el documento sólo aparecen nombrados Drummond y su exmarido, que aparentemente había ayudado con el alquiler.
Pero en la decisión del árbitro, sugirió que Drummond y Dahl tenían “control y posesión” de la unidad del sótano, el único lugar donde el daño era visible, y describió a cada uno de ellos como “negligentes” por no detectar el problema antes.
“Nada explica la naturaleza de la obligación de los peticionarios de visitar periódicamente el sótano”, escribió Veenstra. “Nada explica cómo podría operar tal obligación cuando el Sr. Dahl no era inquilino ni tenía derecho legal a acceder al sótano”.
El juez señaló que Sangha había devuelto el depósito de seguridad de la unidad del sótano a Drummond y su exmarido en mayo de 2022.
A la espera del resultado del caso una vez que se devuelva a la RTB, Veenstra también anuló la orden que permitía a Sangha quedarse con el depósito de 1.200 dólares para el alquiler del piso de arriba.
